De mi entrevista con el Dr. Richard E. Rubenstein, historiador judío, autor y Profesor Emérito Universitario de Resolución de Conflictos y Asuntos Públicos en la George Mason University, quien posee títulos de la Universidad de Harvard, la Universidad de Oxford (como Becario Rhodes) y la Harvard Law School.
Si contamos únicamente los concilios relacionados con la controversia arriana —antes de considerar siquiera todas las controversias posteriores estudiadas por historiadores como Philip Jenkins—, calculé que hubo aproximadamente sesenta y cinco concilios entre los años 325 y 380. Eso significa que hubo más de sesenta concilios en un período de sesenta años. ¿Cómo llegaron esos concilios a sus conclusiones?
Mucho dependía de quiénes asistían al concilio, quién lo había convocado y, lo más importante, quién era el emperador en ese momento.
El emperador Constantino, quien convocó el Concilio original de Nicea en el año 325 d. C., fue sucedido por su hijo Constancio, quien favorecía la posición arriana. Constancio fue sucedido posteriormente por un emperador que apoyaba la posición nicena. Como resultado, el respaldo imperial alternaba entre las partes enfrentadas.
Finalmente, Teodosio apareció hacia el final de la controversia como un cristiano niceno bastante militante. Sin embargo, inmediatamente antes de él, el emperador había sido Valente, quien apoyaba la posición arriana.
Valente estuvo relacionado con el que probablemente fue el concilio más grande y representativo de aquel período. Se celebró simultáneamente en Rímini, Italia, y en Seleucia, Asia Menor. Asistieron cientos de obispos, y el credo resultante reflejó una posición arriana o no nicena. Fue el concilio con mayor asistencia de toda la controversia.
Si se combina la asistencia de Rímini y Seleucia, es posible que estuvieran presentes entre seiscientos y setecientos dirigentes de la Iglesia.
Lo que sucedió entonces fue que, al principio, los líderes eclesiásticos buscaron una fórmula doctrinal que pudiera satisfacer de algún modo a todos. Sin embargo, llegado cierto momento, dejaron de preocuparse por complacer a todos. Cada partido quería que sus propias opiniones fueran oficialmente aceptadas y legitimadas.
El propio Concilio de Nicea no fue verdaderamente ecuménico en el sentido moderno de la palabra. Casi todos sus delegados procedían de la parte oriental del Imperio y de un número relativamente reducido de regiones. No fue un concilio particularmente numeroso, y muchos obispos ni siquiera asistieron.
Una fuente calcula que entre trescientos y cuatrocientos obispos participaron en los concilios combinados de Rímini y Seleucia. Cualquiera que haya sido la cifra exacta, el mayor de los concilios conocidos de aquel período adoptó un credo no niceno, es decir, uno que no afirmaba que Jesús fuera “plenamente Dios” o “Dios verdadero” en el sentido trinitario posterior.
He oído que hubo más de doscientos concilios de diversos tamaños durante el desarrollo más amplio de la controversia. Aunque quizá no conozcamos el número exacto, ciertamente hubo cientos de concilios.
Por ejemplo, el artículo de Wikipedia que analiza el Concilio de Rímini contiene una afirmación interesante. Describe aquel concilio como una derrota para el trinitarismo y luego cita las famosas palabras tradicionalmente atribuidas a Jerónimo:
“El mundo entero gimió y quedó asombrado al descubrirse arriano”.
Esa cita es bien conocida, aunque resulta un tanto engañosa.
Difícilmente podría haberse sorprendido el mundo, puesto que el arrianismo ya era una tendencia importante y ampliamente extendida dentro del pensamiento cristiano. Por lo tanto, su éxito en un concilio tan numeroso no debería haber resultado completamente sorprendente.
