When God Swears an Oath—Then Relents

Scripture shows that sometimes, after saying He will do something, God “relents,” i.e., stops because He has changed His mind in response to human actions. But is this also true when God swears an oath that He will do something and then does not?

Scripture does not appear to make that kind of distinction. Biblical Hebrew does not require the verb translated “swear” (shāvaʿ) for an oath to be expressed. Other terms, words, or idioms can themselves function as oath-language.

In Exodus 6:8, Yahweh says He will bring Israel into the land He had “sworn” to give to Abraham, Isaac, and Jacob. The Hebrew translated “swore” here is literally “lifted up My hand.” Yet after the Exodus generation rebels, Yahweh says in Numbers 14:30, “Surely you shall not come into the land in which I swore to make you dwell,” where again the Hebrew literally says “lifted up My hand.” Caleb and Joshua are the exceptions. It is important to note that God had explicitly said, “I swore to them…to bring them…into a land,” meaning not merely some of them, but all the people He had brought out of Egypt.

Ezekiel 20 makes the point even more explicit.

Yahweh recalls that He had raised His hand to bring Israel out of Egypt and into the promised land, but after their rebellion He raised His hand that that rebellious generation would not enter it. This does not mean that God changed His mind regarding the larger Abrahamic promise originating in Genesis 12ff. The next generation of Israelites did indeed enter the promised land, but the outcome for those originally addressed changed because of their unbelief and rebellion. This fits the general principle God Himself gives throughout the Hebrew Scriptures.

One classic example occurs after Abraham obeys the command concerning Isaac, when God says, “Now I know that you fear God” (Gen. 22:12).

After Moses intercedes for Israel, “Yahweh relented concerning the harm which He said He would do” (Exod. 32:14).

In Jeremiah 18:7-10, He announces judgment, but repentance can cause Him to relent; conversely, when He announces blessing, subsequent evil can alter the promised outcome. Jeremiah 26:3 similarly has Yahweh saying, “Perhaps they will listen…that I may relent of the evil which I am planning.”

In Amos, after the prophet intercedes, twice “Yahweh relented,” i.e., He stopped, and the announced judgment did not occur (Amos 7:3, 6).

When Nineveh repents, God “relented concerning the evil which He had spoken He would bring upon them. And He did not bring it” (Jonah 3:10).

In 1 Samuel 15:11, Yahweh says, “I regret that I have made Saul king,” because of Saul’s disobedience.

And in 2 Kings 20:1-6, Hezekiah is told, “you shall die and not live.” After Hezekiah prays and weeps, Yahweh responds, “I have heard your prayer, I have seen your tears,” heals him, and adds fifteen years to his life.

None of this means that God lies, is dishonest, or is unfaithful. Scripture distinguishes between God’s unchanging holy and moral character and His ultimate purposes concerning the promised land, the Kingdom of God, the Messianic promises, and so forth. Yet Scripture clearly portrays God as genuinely interacting with human beings within history.

His faithfulness does not require Him to be unresponsive.

Scripture shows how God genuinely interacts with and responds to people’s prayers, repentance, obedience, and rebellion. Sometimes He acts in response to what human beings do, and at other times Scripture presents future outcomes as genuinely open rather than merely appearing so.

Finally, it is important to remember that the strongest case is not built upon one isolated expression. It is cumulative:

• “I lifted My hand,” i.e., sword! 
• “I regret,”
• “I relented,” i.e., changed My mind! 
• “Perhaps they will listen,”
• “Now I know,” and
• “I have heard your prayer.”

Whatever theological system we adopt should allow these statements to retain their natural biblical force rather than qualifying, ignoring, or explaining them away.

Cuando Dios Jura un Juramento—Y Luego Se Arrepiente

Las Escrituras muestran que a veces, después de decir que hará algo, Dios se arrepiente o cambia de opinión en respuesta a las acciones humanas. Pero ¿es esto también cierto cuando Dios jura un juramento de que hará algo y luego no lo hace?

Las Escrituras no parecen hacer esa clase de distinción. El hebreo bíblico no requiere el verbo traducido como “jurar” (shāvaʿ) para que se exprese un juramento. Otros términos, palabras o modismos pueden funcionar por sí mismos como lenguaje de juramento.

En Éxodo 6:8, Yahvé dice que traerá a Israel a la tierra que había “jurado” dar a Abraham, Isaac y Jacob. El hebreo traducido aquí como “juró” es literalmente “levanté Mi mano”. Sin embargo, después de que la generación del Éxodo se rebela, Yahvé dice en Números 14:30: “Ciertamente no entraréis en la tierra en la cual juré haceros habitar”, donde de nuevo el hebreo dice literalmente “levanté Mi mano”. Caleb y Josué son las excepciones. Es importante notar que Dios había dicho explícitamente: “Les juré… traerlos… a una tierra”, significando no meramente a algunos del pueblo, sino a todo el pueblo que Él había sacado de Egipto.

Ezequiel 20 hace el punto aún más explícito.

Yahvé recuerda que había levantado Su mano para sacar a Israel de Egipto y llevarlo a la tierra prometida, pero después de su rebelión levantó Su mano para que aquella generación rebelde no entrara en ella. Esto no significa que Dios cambiara de opinión respecto a la promesa abrahámica más amplia que se origina en Génesis 12 y siguientes. La siguiente generación de israelitas sí entró en la tierra prometida, pero el resultado para aquellos a quienes se dirigió originalmente cambió a causa de su incredulidad y rebelión. Esto encaja con el principio general que Dios mismo da a lo largo de las Escrituras hebreas.

Un ejemplo clásico ocurre después de que Abraham obedece el mandato concerniente a Isaac, cuando Dios dice: “Ahora conozco que temes a Dios” (Gén. 22:12).

Después de que Moisés intercede por Israel, “Yahvé se arrepintió del mal que había dicho que haría” (Éxodo 32:14).

En Jeremías 18:7-10: cuando anuncia juicio, el arrepentimiento puede hacer que Él se arrepienta; por el contrario, cuando anuncia bendición, el mal posterior puede alterar el resultado prometido. Jeremías 26:3 de manera similar tiene a Yahvé diciendo: “Quizá escuchen… para que Yo me arrepienta del mal que estoy ideando”.

En Amós, después de que el profeta intercede, dos veces “Yahvé se arrepintió”, y el juicio anunciado no ocurrió (Amós 7:3, 6).

Cuando Nínive se arrepiente, Dios “se arrepintió del mal que había dicho que les haría. Y no lo hizo” (Jonás 3:10).

En 1 Samuel 15:11, Yahvé dice: “Me arrepiento de haber hecho rey a Saúl”, a causa de la desobediencia de Saúl. Y en 2 Reyes 20:1-6, se le dice a Ezequías: “morirás y no vivirás”. Después de que Ezequías ora y llora, Yahvé responde: “He oído tu oración, he visto tus lágrimas”, lo sana y añade quince años a su vida.

Nada de esto significa que Dios mienta, sea deshonesto o infiel. Las Escrituras distinguen entre el carácter santo y moral inmutable de Dios y Sus propósitos últimos concernientes a la tierra prometida, el Reino de Dios, las promesas mesiánicas, y así sucesivamente. Sin embargo, las Escrituras claramente retratan a Dios interactuando genuinamente con los seres humanos dentro de la historia. Su fidelidad no requiere que Él sea irresponsable. Las Escrituras muestran cómo Dios interactúa genuinamente y responde a las oraciones, el arrepentimiento, la obediencia y la rebelión de las personas. A veces actúa en respuesta a lo que los seres humanos hacen, y en otras ocasiones las Escrituras presentan resultados futuros como genuinamente abiertos más que meramente aparentándolo.

Además, el caso más fuerte no se construye sobre una expresión aislada. Es acumulativo: “Levanté Mi mano”, “Me arrepiento”, “Me arrepentí”, “quizá escuchen”, “ahora conozco” y “He oído tu oración”. Cualquier sistema teológico que adoptamos debería permitir que estas declaraciones retengan su fuerza bíblica natural en lugar de calificarlas, ignorarlas o explicarlas de lado.​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

¡Mira, mamá: sin MANOS!

Por qué otro argumento trinitario inventado por hombres no puede sostener la afirmación de que Jesús es Dios

Los autores trinitarios Robert Bowman y J. Ed Komoszewski desarrollaron el acrónimo inglés H.A.N.D.S. —que significa “manos”— para resumir lo que consideran evidencia neotestamentaria de que Jesús es Dios. Es decir, Jesús comparte los Honores, Atributos, Nombres, Obras y Trono (Honors, Attributes, Names, Deeds and Seat) que supuestamente pertenecen exclusivamente al Dios de la Biblia. Pero estas “MANOS” no tienen mucho peso, porque las Escrituras muestran que todas esas cosas pueden compartirse con otros, no solamente con el Hijo de Dios. En pocas palabras, compartir títulos, funciones e incluso imágenes no demuestra que se comparta la misma identidad.

H — Honores

En primer lugar, a lo largo de la Biblia se dice que algunas personas son “adoradas” por otras; es decir, en el sentido general de recibir homenaje. En cierta ocasión, toda la nación de Israel “se postró ante Yahweh y ante el rey” (1 Crón. 29:20). Incluso se presenta al Israel redimido recibiendo adoración y súplicas —o plegarias— de otras naciones (Isa. 45:14). Del mismo modo, Jesús promete que otros harán lo mismo ante los pies de sus seguidores (Apoc. 3:9). La cuestión es que un mismo acto puede honrar al representante designado por Dios sin identificar a esa persona como Dios.

¡Cuánto más, entonces, debería recibir el más alto honor el Hijo humano procreado de manera única, puesto que Dios lo ha superexaltado y ha ordenado que toda la creación lo honre (Fil. 2:9–11)! Jesús mismo explica que el Padre “ha confiado todo juicio al Hijo” para que todos honren al Hijo (Jn. 5:22–23). Ese honor procede de una autoridad delegada, no de que el Hijo sea supuestamente, por naturaleza, el mismo y único Dios.

Incluso Filipenses 2 distingue en todo momento entre el único Dios, que es el Padre, y el Hijo a quien Él superexalta, dándole “el nombre que está por encima de todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla —en el cielo, en la tierra y debajo de la tierra— y toda lengua confiese que Jesús Mesías es Señor, para la gloria de Dios el Padre” (Fil. 2:9–11).

A — Atributos

Poseer atributos o capacidades semejantes a los de Dios no establece identidad con Dios. Moisés realizó milagros y prodigios asombrosos en Egipto y durante la peregrinación de Israel por el desierto. Profetas como Eliseo resucitaron muertos e incluso conocieron las acciones ocultas de otras personas, así como Pedro descubrió el engaño secreto de Ananías y Safira (Éxo. 7–14; 2 Rey. 4:32–35; 5:25–27; Hech. 5:1–10). Todas estas capacidades procedían del único Dios.

La misma explicación se da explícitamente respecto de Su Hijo cuando Pedro declara:

“Dios ungió a Jesús de Nazaret con espíritu santo y con poder…porque Dios estaba con él” (Hech. 10:38).

El Hijo no poseía esos atributos de manera independiente ni por naturaleza. Una vez más, él mismo declara: “Toda autoridad…me ha sido dada” (Mat. 28:18). Tampoco era omnisciente, pues afirma que el Hijo no conoce el día ni la hora de su regreso (Mar. 13:32).

N — Nombres

Las Escrituras conceden libremente títulos divinos —e incluso el nombre divino— a los representantes de Dios sin confundir sus identidades. Moisés fue constituido “Dios para el faraón” (Éxo. 7:1); los jueces de Israel fueron llamados “dioses” (Sal. 82:6; Jn. 10:34–36); y Dios declara explícitamente que puso Su nombre —es decir, Su autoridad y poder— en Su representante angelical (Éxo. 23:20–21).

De la misma manera, el Hijo promete escribir sobre los creyentes fieles el nombre de su Dios, el nombre de la ciudad de Dios y su propio nombre nuevo (Apoc. 3:12). Por lo tanto, llevar o recibir el nombre de otro significa autorización, poder, posesión y representación, no identidad numérica.

Más importante aún, el título “Señor” dado a Jesús, frecuentemente confundido con el nombre divino Yahweh, le fue conferido en lugar de pertenecerle inherentemente por naturaleza. En Pentecostés, Pedro explica que “Dios ha hecho a este Jesús…Señor y Mesías” (Hech. 2:36). Aquel que designó a Jesús como Su Señor ungido sigue siendo “el Dios de nuestro Señor Jesús Mesías” (Efe. 1:17).

D — Deeds (Obras)

Como sucede con los argumentos anteriores, Dios realiza habitualmente Sus obras —Sus hechos— mediante agentes escogidos. Moisés dividió el mar Rojo, Josué detuvo el sol, profetas como Elías resucitaron muertos y los apóstoles igualmente sanaron enfermos, expulsaron demonios y resucitaron muertos. Sin embargo, obviamente, ninguno de ellos fue jamás llamado Dios por esa razón.

El Hijo afirma repetidamente lo mismo a lo largo del Evangelio de Juan, el terreno predilecto de quienes afirman que Jesús es Dios:

“El Hijo no puede hacer nada por sí mismo” (Jn. 5:19, 30).

“Yo tengo un testimonio mucho mayor que el de Juan, porque las obras que el Padre me ha dado para realizar, esas mismas obras dan testimonio de que el Padre me ha comisionado” (Jn. 5:36).

“Les he mostrado muchas buenas obras procedentes del Padre… Si no hago las obras de mi Padre, no me crean; pero si las hago, aunque no me crean a mí, crean las obras, para que sepan y entiendan que el Padre está en mí y yo en el Padre” (Jn. 10:32, 37–38).

“El Padre que vive en mí realiza Sus obras” (Jn. 14:10b).

Por consiguiente, Pedro describe a Jesús como “un hombre acreditado por Dios ante ustedes mediante obras poderosas, prodigios y señales que Dios realizó por medio de él entre ustedes, como ustedes mismos saben” (Hech. 2:22). Nótese que, para los escritores del Nuevo Testamento, él era “un hombre,” no un Dios-hombre. Incluso la autoridad de Jesús para juzgar y dar vida se presenta como algo que el Padre le concedió (Jn. 5:21–27).

S — Seat (Trono)

Compartir el trono de Dios no convierte a una persona en Dios. Salomón “se sentó en el trono de Yahweh como rey” (1 Crón. 29:23), pero obviamente Salomón no era Yahweh. Jesús promete que los creyentes se sentarán con él en su trono, tal como él se sentó con su Padre en Su trono (Apoc. 3:21). Si compartir el trono de Jesús no convierte a los cristianos en Jesús, se deduce que compartir el trono de Dios tampoco convierte a alguien en Dios.

El Salmo 110:1, el pasaje del Antiguo Testamento citado o aludido con mayor frecuencia por los escritores del Nuevo Testamento, distingue claramente al único SEÑOR, Yahweh, del “mi señor” de David —adoni, no el título divino Adonai— a quien Él ordena sentarse a Su derecha. Esta es una posición de autoridad suprema, pero delegada y subordinada a Dios. Posteriormente, Pablo muestra que el Hijo exaltado permanece sujeto al Dios que puso todas las cosas debajo de él desde el principio, “para que Dios sea todo en todos” (1 Cor. 15:27–28).

Por último, afirmar que estos ejemplos bíblicos no se aplican porque “Jesús es un caso especial y único” —o sencillamente porque supuestamente es Dios— constituye un alegato especial que da por sentada la misma conclusión que el argumento pretendía demostrar. La cuestión no es si él es el Hijo de Dios procreado de manera única, el Mesías prometido y el “único mediador entre Dios y la humanidad…él mismo humano” (1 Tim. 2:5). La verdadera pregunta es por qué posee todas estas cosas.

El Nuevo Testamento responde repetidamente a esa pregunta mostrando que el único Dios continúa siendo la fuente suprema de todas las H.A.N.D.S. de Su Hijo. Este acrónimo trinitario inventado confunde la representación concedida por Dios con la identidad. Cada “dedo” apunta lejos de las teorías posbíblicas del Dios-hombre y hacia el hecho bíblico de que el único Dios dio a Su Hijo honor, atributos, el nombre que está por encima de todo nombre y obras poderosas. Luego, el único Dios lo sentó a Su derecha, en una posición de subordinación permanente que efectivamente corta de raíz el llamado argumento H.A.N.D.S.

Look, Ma—No HANDS!

Why Another Man-Made Trinitarian Argument Cannot Carry the Claim That Jesus Is God

Trinitarian authors Robert Bowman and J. Ed Komoszewski developed the acronym H.A.N.D.S. to summarize what they regard as New Testament evidence that Jesus is God. That is, Jesus shares the Honors, Attributes, Names, Deeds, and Seat that allegedly belong exclusively to the God of the Bible. But these HANDS do not carry much weight, because Scripture shows that all these things can be shared with others—not only with the Son of God. Simply put, shared titles, functions, and even imagery do not prove shared identity.

H — Honors

First, throughout the Bible, people are said to be “worshiped” by others—that is, in the general sense of receiving homage. On one occasion, the whole nation of Israel “bowed down before Yahweh and the king” (1 Chron. 29:20). Redeemed Israel herself is even portrayed as receiving worship and supplication—or prayer—from other nations (Isa. 45:14). Likewise, Jesus promises that others will do the same before the feet of his followers (Rev. 3:9). The point is that the same act may honor God’s appointed representative without identifying that person as God.

How much more, then, should the uniquely procreated human Son receive the highest honor, since God has super-exalted him and commanded that all creation honor him (Phil. 2:9–11)? Jesus himself explains that the Father “has entrusted all judgment to the Son” so that everyone may honor the Son (John 5:22–23). The honor follows from delegated authority, not from the Son’s supposedly being, by nature, the same one God.

Even Philippians 2 distinguishes throughout between the one God, who is the Father, and the Son whom He super-exalts, giving him “the name that is above every name, so that at the name of Jesus every knee will bow—in heaven and on earth and under the earth—and every tongue will confess that Jesus Messiah is Lord, to the glory of God the Father” (Phil. 2:9–11).

A — Attributes

Possessing attributes or abilities resembling God’s does not establish identity with God. Moses performed awesome miracles and wonders in Egypt and during Israel’s sojourn in the wilderness. Prophets such as Elisha raised the dead and even knew another man’s hidden actions, just as Peter exposed the secret deception of Ananias and Sapphira (Exod. 7–14; 2 Kings 4:32–35; 5:25–27; Acts 5:1–10). These abilities all came from the one God.

The same explanation is explicitly given for His Son when Peter declares:

“God anointed Jesus of Nazareth with the holy spirit and with power…because God was with him” (Acts 10:38).

The Son did not possess those attributes independently or by nature. Once again, he himself says, “All authority…has been given to me” (Matt. 28:18). Nor was he omniscient, since he says that the Son does not know the day or hour of his return (Mark 13:32).

N — Names

Scripture freely gives divine titles—and even the divine name—to God’s representatives without confusing their identities. Moses was made “God to Pharaoh” (Exod. 7:1); Israel’s judges were called “gods” (Ps. 82:6; John 10:34–36); and God explicitly says that He placed His name—that is, His authority and power—in His angelic representative (Exod. 23:20–21).

In the same way, the Son promises to write upon faithful believers the name of his God, the name of God’s city, and his own new name (Rev. 3:12). Bearing or receiving another’s name therefore signifies authorization, power, possession, and representation—not numerical identity.

Most importantly, the title “Lord” given to Jesus, often confused with the divine name Yahweh, was conferred upon him rather than being his inherently by nature. At Pentecost, Peter explains that “God has made this Jesus…both Lord and Messiah” (Acts 2:36). The one who appointed Jesus as His anointed Lord remains “the God of our Lord Jesus Messiah” (Eph. 1:17).

D — Deeds

As with the previous arguments, God regularly performs His works—His deeds—through chosen agents. Moses parted the Red Sea, Joshua stopped the sun, prophets such as Elijah raised the dead, and the apostles likewise healed the sick, cast out demons, and raised the dead. Yet obviously none of them was therefore ever said to be God.

The Son repeatedly says the same throughout the Gospel of John, the favorite playground of those who claim that Jesus is God:

“The Son can do nothing from himself” (John 5:19, 30).

“I have a much greater witness than John, because the works which the Father has given me to do—these works testify to the fact that the Father has commissioned me” (John 5:36).

“I have shown you many good works from the Father.… If I am not doing the works of my Father, then do not believe me; but if I do them, even though you do not believe me, believe the works, so that you may know and understand that the Father is in me and I am in the Father” (John 10:32, 37–38).

“The Father living in me performs His works” (John 14:10b).

Peter consequently describes Jesus as “a man attested to you by God with mighty works and wonders and signs that God did through him in your midst, as you yourselves know” (Acts 2:22). Note that, for the New Testament writers, he was “a man,” not a God-man. Even Jesus’ authority to judge and give life is presented as something the Father gave him (John 5:21–27).

S — Seat

Sharing God’s throne does not make a person God. Solomon “sat on Yahweh’s throne as king” (1 Chron. 29:23), yet Solomon was obviously not Yahweh. Jesus promises that believers will sit with him on his throne, just as he sat with his Father on His throne (Rev. 3:21). If sharing Jesus’ throne does not make Christians Jesus, it follows that sharing God’s throne does not make someone God.

Psalm 110:1, the Old Testament passage most frequently quoted or alluded to by the New Testament writers, actually distinguishes the one LORD, Yahweh, from David’s “my lord”—adoni, not the divine title Adonai—whom He commands to sit at His right hand. This is a position of supreme but delegated authority, subordinate to God. Paul later shows that the exalted Son remains subject to the God who placed everything under him in the first place, “so that God may be all in all” (1 Cor. 15:27–28).

Lastly, to say that these biblical examples do not apply because “Jesus is a special, unique case”—or simply because he is supposedly God—is special pleading and assumes the very conclusion the argument was meant to prove. The question is not whether he is God’s uniquely procreated Son, the promised Messiah, and the “one mediator between God and humanity…himself human” (1 Tim. 2:5). The real question is why he possesses all these things.

The New Testament repeatedly answers that question by showing that the one God remains the ultimate source of all the Son’s H.A.N.D.S. This manufactured Trinitarian acronym mistakes divinely granted representation for identity. Each “finger” points away from post-biblical God-man theories and toward the biblical fact that the one God gave His Son honor, attributes, the name above every name, and mighty deeds. The one God then seated him at His right hand, a permanently subordinate position that effectively cuts off the so-called H.A.N.D.S. argument!

El don de lenguas como señal, no para la obra misionera

A menudo se supone que el don de lenguas en el Nuevo Testamento fue dado para que los cristianos pudieran viajar a países extranjeros y predicar sin tener que aprender los idiomas locales. Sin embargo, en ninguna parte del Nuevo Testamento se dice realmente que ese fuera el propósito del don. Más bien, tales dones milagrosos servían como testimonio del evangelio de salvación proclamado primero por el señor Jesús y predicado después por su iglesia (Heb. 2:3-4).

En Pentecostés, los discípulos no viajaron a naciones extranjeras. Al contrario, personas de muchas naciones habían venido a Jerusalén (Hech. 2:5). Dios capacitó milagrosamente a los discípulos para hablar idiomas que antes desconocían, de modo que los allí reunidos pudieran oír “las poderosas obras de Dios” en sus propias lenguas maternas (Hech. 2:8-11). Esto también explica el asombro de la multitud:

“Miren, ¿no son galileos todos estos que están hablando?” (Hech. 2:7).

En otras palabras, las naciones mencionadas en Hechos 2 identifican de dónde habían venido los oyentes, no destinos misioneros a los que los cristianos estuvieran siendo enviados. Del mismo modo, en Hechos 19:6, los creyentes en Éfeso hablaron en lenguas extranjeras y profetizaron cuando el espíritu santo vino sobre ellos. Una vez más, no se dice nada acerca de que el don sirviera como algún tipo de entrenamiento lingüístico para la obra misionera.

Más adelante, escribiendo a la iglesia en Corinto, Pablo da una explicación aún más clara del don cuando lo llama “una señal milagrosa, no para los creyentes, sino para los incrédulos” (1 Cor. 14:22). Su función como señal también se observa en Hechos 10:44-46, cuando Cornelio y los de su casa hablaron en lenguas después de recibir espíritu santo. El milagro no tenía el propósito de prepararlos para una obra misionera en el extranjero. Más bien, como Pedro dejó claro posteriormente en el Concilio de Jerusalén, sirvió como testimonio de que Dios había dado a los gentiles espíritu santo tal como se lo había dado a los judíos, “sin hacer distinción entre nosotros y ellos, purificando sus corazones por la fe” (Hech. 15:8-9).

Pablo también muestra que, cuando se usaban lenguas extranjeras en la iglesia, era necesaria su traducción para que los demás pudieran entender y ser edificados (1 Cor. 14:13, 27-28). Incluso dice: “En la iglesia prefiero hablar cinco palabras con mi entendimiento, para poder instruir a otros, que diez mil palabras en otra lengua” (1 Cor. 14:19). En ese caso, el contexto y el propósito eran para la iglesia. Pero, nuevamente, el don no consistía simplemente en aprender de manera práctica idiomas en la iglesia para utilizarlos después en la obra misionera.

En resumen, el Nuevo Testamento muestra que el don de lenguas funcionaba principalmente como testimonio y como comunicación divinamente inspirada en ocasiones especiales, no como una especie de curso sobrenatural de idiomas para misioneros. La Gran Comisión consiste en que los cristianos prediquen el Evangelio del Reino a las naciones, y el don de lenguas servía como testimonio de esa palabra de Dios, no como un medio para superar las barreras lingüísticas a fin de llevar a cabo esa obra.

The Gift of Languages as a Sign, Not Missionary Work

The gift of languages in the New Testament is often assumed to have been given so that Christians could travel to foreign countries and preach without having to learn local languages. Yet nowhere does the New Testament actually say this was the purpose of the gift. Rather, such miraculous gifts served as a witness to the gospel of salvation first proclaimed by the lord Jesus and later preached by his church (Heb. 2:3-4).

At Pentecost, the disciples did not travel to foreign nations. Instead, people from many nations had come to Jerusalem (Acts 2:5). God miraculously enabled the disciples to speak languages previously unknown to them so that those gathered could hear “the mighty works of God” in their own native languages (Acts 2:8-11). This also explains the crowd’s astonishment:

“Look, are not all those who are speaking Galileans?” (Acts 2:7).

In other words, the nations listed in Acts 2 identify where the hearers had come from, not missionary destinations to which Christians were being sent. Likewise, in Acts 19:6, believers at Ephesus spoke in foreign languages and prophesied when the holy spirit came upon them. Again, nothing is said about the gift serving as some kind of missionary language training.

Later, writing to the church at Corinth, Paul gives an even clearer explanation of the gift when he calls it “a miraculous sign, not for believers, but for unbelievers” (1 Cor. 14:22). Its function as a sign is also seen in Acts 10:44-46, when Cornelius and his household spoke in languages after receiving holy spirit. The miracle was not intended to prepare them for overseas missionary work. Rather, as Peter later made clear at the Jerusalem Council, it served as a witness that God had given the Gentiles holy spirit just as He had given it to the Jews, making “no distinction between us and them, purifying their hearts by faith” (Acts 15:8-9).

Paul also shows that when foreign languages were used in the church, they required translation so that others could understand and be built up (1 Cor. 14:13, 27-28). He even says, “In the church I would rather speak five words with my understanding, so that I can instruct others, than ten thousand words in another language” (1 Cor. 14:19). The setting and purpose in that case are for the church. But again, the gift was not simply practical language learning in the church for their missionary work.

In sum, the New Testament shows that the gift of languages functioned primarily as a witness and as divinely inspired communication on special occasions, not as some kind of supernatural missionary language course. The Great Commission is for Christians to preach the Gospel of the Kingdom to the nations, with the gift of languages serving as a witness to that word of God, not as a means of overcoming language barriers in order to carry out the word.

Did Circumcision Exclude Women Under the Old Covenant?

Some seem to think that the law of circumcision for males excluded women from being equal members of God’s covenant people under the Old Covenant. However, circumcision was never the qualification for being an equal believer. It was the covenant sign commanded for males only (Gen. 17:7–14), while women were explicitly included among Yahweh’s covenant people. Deuteronomy 29:10–13 includes Israel’s “wives” and “little ones” in the covenant, and Joshua 8:33–35 records men, women, children, and resident aliens gathered together to hear the words of the Law. Other examples include Sarah, Hannah, Ruth, and Anna (Heb. 11:11; 1 Sam. 1–2; Ruth 1:16; Luke 2:36–38).

Regardless, for the New Testament physical circumcision no longer defines your identify as the people of God. Paul says that what matters is not circumcision or uncircumcision, but faith working through love and becoming a new creation (Gal. 5:6; 6:15; cf. 1 Cor. 7:18–19). Romans 2:28–29 also shifts the emphasis from outward circumcision to the inward condition of the heart.

So Galatians 3:28 does not mean women were previously unbelievers or excluded from God’s covenant people. Rather, in Messiah, distinctions such as Jew and Greek, slave and free, male and female give no one a superior status in relation to the promise. Paul immediately concludes: “And if you belong to Messiah, then you are Abraham’s offspring, heirs according to promise” (Gal. 3:29).