От Единого ко Многим: Как Отцы Церкви изменили представление о том, кто есть Бог

История раскрывает замечательное богословское развитие, о котором большинство современных христиан мало что знает: постепенный переход от строгого библейского унитарного монотеизма, который отождествляет единого Бога с одной божественной Личностью — одним нечеловеческим Лицом по имени Яхве, «Богом и Отцом Господа нашего Иисуса Христа» (Еф. 1:3), — к позднейшему тринитарному определению Бога как одной сущности или субстанции, разделяемой тремя различными лицами. С библейской точки зрения это было не просто изменением терминологии, а фундаментальным переопределением единого Бога Израиля, исповедуемого в Шма: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть» (Втор. 6:4).

Значительная часть этого развития произошла благодаря включению греческих философских категорий в христианское богословие, литургию и практику. Появился новый словарь со словами вроде ousia (сущность, бытие, субстанция), hypostasis (индивидуальное существование или реальность), perichoresis (взаимное обитание) и связанными латинскими терминами, такими как substantia и persona. Это иллюстрирует знакомый принцип: «Кто контролирует язык, тот контролирует массы».

Известный гарвардский историк философии Гарри Австрин Вольфсон подробно задокументировал это развитие в книге The Philosophy of the Church Fathers: Faith, Trinity, Incarnation (1956). В разделе «Тайна Троицы» (стр. 287–358) Вольфсон прослеживает движение от еврейской веры в одного Бога к философской проблеме согласования этой веры с идеей Бога как множества лиц. Он выделяет два основных подхода, использовавшихся Отцами Церкви: единство через общую субстанцию или природу и единство через общее правление или власть (стр. 304–316). Затем Вольфсон рассматривает, как Ориген понимал божественное единство через греческое понятие ousia, тогда как Тертуллиан использовал латинское substantia, чтобы прийти к представлению о множестве лиц в Боге (стр. 317–331). Иными словами, философская проблема того, как трое могут быть одним, стала центральной для определения личности Бога.

Другой известный учёный, немецкий реформатский богослов Юрген Мольтманн, независимо подчеркнул важный этап этого развития в книге The Trinity and the Kingdom: The Doctrine of God (стр. 138). Он отметил, что Тертуллиан (ок. 160–220 гг. н. э.) в своих сочинениях фактически заменяет мужской род греческого heis («один») средним родом hen («одно»), когда говорит об одном Боге (theos) или одном Господе (kyrios). Например, в трактате Против Праксея 22 Тертуллиан ссылался на слова Иисуса: «Я и Отец — одно» (Ин. 10:30). Он подчёркивал, что Иисус использовал средний род hen (латинское unum), а не мужской heis (латинское unus). Тертуллиан истолковывал это как единство сущности, а не тождество одной личности. В главе 25 он распространил это различие на Отца, Сына и Духа, утверждая, что эти трое — одно (unum), а не одна личность (unus).

Однако Тертуллиан, по-видимому, упустил из виду, что само по себе это не устанавливает общей божественной сущности. Иисус использовал то же самое среднее hen, молясь о том, чтобы Его ученики были «одно», как Он и Отец — одно (Ин. 17:21–23). Это явно не означало, что ученики будут разделять какую-то божественную сущность или субстанцию с Отцом и Сыном. Такое рассуждение распространило бы божественное единство за пределы трёх лиц Троицы. Кроме того, мужской род heis автоматически не означает «одна личность», а средний род hen не обязательно означает «одна сущность». Значение определяется контекстом; когда слово используется рядом с theos или kyrios, heis theos означает одну личность. Интересно, что сам Тертуллиан признавал сопротивление своему развивающемуся тринитарному подходу. В Против Праксея 3 он признаёт, что большинство простых верующих были обеспокоены идеей трёх в божественном единстве, опасаясь, что это подрывает их веру в единого Бога. Тем не менее интерпретация Тертуллиана помогла утвердить рамки, которые позже были выражены как три лица, разделяющие одну субстанцию. Такие доктринальные споры в конечном итоге привели к многочисленным церковным соборам и, к сожалению, к эпизодам принуждения и насилия из-за христологических и тринитарных разногласий.

К IV веку Василий Кесарийский различил отдельные божественные лица и их общую природу (О Святом Духе 18). Вольфсон уделяет значительное внимание роли Василия в установлении более устойчивой богословской терминологии после прежней путаницы в значениях ousia и hypostasis (стр. 332–346). Василий различал то, что является общим в божественной природе, и то, что свойственно каждому лицу. Григорий Назианзин сходным образом объяснял в своей Пятой богословской беседе (§14), что Божество — одно, а лица — три. Таким образом, божественное единство всё чаще объяснялось через общее Божество, а не исключительно через библейское отождествление единого Бога с Отцом.

Августин (354–430 гг. н. э.) развил это различие дальше в трактате О Троице (V.8–9). Он рассуждал, что хотя Отец есть Бог, Сын есть Бог и Святой Дух есть Бог, вместе они — не три Бога, а один Бог, потому что обладают одной божественной сущностью. Августин также признавал ограниченность этой терминологии, объясняя, что христиане говорили о трёх «лицах», потому что нуждались в каком-то способе выразить богословские различия.

То же самое рассуждение продолжалось в средневековый период. Фома Аквинский (1225–1274) в Сумме теологии (I, q. 39) объяснял, что слово «Бог» может обозначать либо божественную сущность, либо конкретное божественное лицо. Таким образом, термин мог относиться к Отцу индивидуально или к Троице в целом. Снова это показывает, насколько далеко позднейшие богословские объяснения ушли от прямого отождествления Павла: «один Бог, Отец» (1 Кор. 8:6).

Эти разработки были формализованы и в конечном итоге закреплены в так называемых вселенских символах веры, наиболее известным из которых является Никейский собор (325 г. н. э.), где Сын был провозглашён «истинным Богом от истинного Бога», единосущным (homoousios) Отцу. Интересно, что первоначальный Никейский символ веры всё ещё начинался с отождествления «одного Бога, Отца Вседержителя», прежде чем вводить дополнительные философские определения относительно Сына. Позднейшие тринитарные формулировки прямо определяли три лица в рамках одной неделимой божественной сущности. Эта схема продолжалась через Реформацию, включая Наставление в христианской вере Иоанна Кальвина (I.13), и остаётся центральной в современной католической, православной и протестантской теологии. Однако современный Катехизис Католической Церкви открыто признаёт развитие этой терминологии. Раздел 251 гласит:

«Чтобы сформулировать догмат о Троице, Церкви пришлось выработать собственную терминологию с помощью некоторых понятий философского происхождения».

Эти философские понятия включают «субстанцию», «лицо», «ипостась» и «отношение». Раздел 252 далее объясняет, что «субстанция» обозначает божественное бытие в его единстве, а «лицо» или «ипостась» обозначает Отца, Сына и Святого Духа в их различиях. Конечно, тринитарии утверждают, что эти философские категории проясняют, а не противоречат библейскому откровению. Они не считают божественную сущность независимым безличным божеством. Но фундаментальный вопрос остаётся: где Новый Завет когда-либо определяет единого Бога как сущность, разделяемую тремя лицами?

Историческое развитие этого философского словаря неоспоримо. Подробные исследования как христианских, так и светских учёных дают дополнительные доказательства того, что Отцы Церкви не следовали строго унитарному библейскому языку, а всё чаще использовали философские категории своего времени для его интерпретации и систематизации. Верно ли это развитие представляет библейское откровение или фундаментально изменило его — можно решить только на основании Писания и честного признания истории.

Пора христианам всех конфессий перестать позволять постбиблейским, в основном языческим по влиянию определениям определять их теологию или христологию.

Первичные источники: Тертуллиан, Против Праксея 2, 22, 25; Василий, О Святом Духе 18; Григорий Назианзин, Беседа 31.14; Августин, О Троице V.8–9; Фома Аквинский, Сумма теологии I.39.

Вторичные источники: Harry Austryn Wolfson, The Philosophy of the Church Fathers: Faith, Trinity, Incarnation (Harvard University Press, 1956), особенно стр. 287–346; Jürgen Moltmann, The Trinity and the Kingdom, стр. 138; Иоанн Кальвин, Наставление I.13; Катехизис Католической Церкви §§250–253.

Del Uno a los Muchos: Cómo los Padres de la Iglesia cambiaron quién es Dios

La historia revela un notable desarrollo teológico del que la mayoría de los cristianos de hoy saben poco: el cambio gradual del estricto monoteísmo unitario bíblico —que identifica al único Dios como un solo Yo divino, una sola Persona no humana llamada Yahvé, “el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo” (Ef. 1:3)— a la posterior definición trinitaria de Dios como una esencia o sustancia compartida por tres personas distintas. Desde una perspectiva bíblica, esto no fue simplemente un cambio de terminología, sino una redefinición fundamental del único Dios de Israel confesado en el Shemá: “Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es” (Dt. 6:4).

Gran parte de este desarrollo ocurrió mediante la incorporación de categorías filosóficas griegas a la teología, la liturgia y la práctica cristiana. Surgió un nuevo vocabulario con palabras como ousia (esencia, ser, sustancia), hipóstasis (subsistencia o realidad individual), pericoresis (inhabitación mutua) y términos latinos relacionados como substantia y persona. Esto ilustra el principio familiar de que “quien controla el lenguaje controla a las masas”.

El renombrado historiador de la filosofía de Harvard Harry Austryn Wolfson documentó ampliamente este desarrollo en The Philosophy of the Church Fathers: Faith, Trinity, Incarnation (1956). En su tratamiento de “El misterio de la Trinidad” (pp. 287–358), Wolfson rastrea el movimiento desde la creencia hebrea en un solo Dios hasta el problema filosófico de reconciliar esa creencia con la idea de Dios como múltiples personas. Identifica dos enfoques principales empleados por los Padres de la Iglesia: la unidad mediante una sustancia o naturaleza común, y la unidad mediante un gobierno o autoridad común (pp. 304–316). Luego examina cómo Orígenes entendió la unidad divina a través del concepto griego de ousia, mientras que Tertuliano empleó el latín substantia para llegar a la noción de múltiples personas en Dios (pp. 317–331). En otras palabras, el problema filosófico de cómo tres podían ser uno se volvió central para definir la identidad de Dios.

Otro destacado erudito, el teólogo reformado alemán Jürgen Moltmann, destacó de manera independiente una etapa crucial de este desarrollo en The Trinity and the Kingdom: The Doctrine of God (p. 138). Observó que Tertuliano (c. 160–220 d.C.), en sus escritos, reemplaza efectivamente el masculino griego heis (“uno”) por el neutro hen (“uno”) al referirse al único Dios (theos) o al único Señor (kyrios). Por ejemplo, en Contra Praxeas 22, Tertuliano apeló a la declaración de Jesús: “Yo y el Padre uno somos” (Jn. 10:30). Enfatizó que Jesús usó el neutro hen (latín unum), no el masculino heis (latín unus). Tertuliano interpretó esto como unidad de esencia más que como identidad de una sola persona. En el capítulo 25 extendió la distinción al Padre, al Hijo y al Espíritu, argumentando que estos tres son una sola cosa (unum), no una sola persona (unus).

Sin embargo, lo que Tertuliano parece haber pasado por alto es que esto por sí solo no establece una esencia divina compartida. Jesús usó el mismo neutro hen al orar para que sus discípulos fueran “uno”, así como Él y el Padre son uno (Jn. 17:21–23). Esto claramente no significaba que los discípulos compartirían alguna esencia o sustancia divina con el Padre y el Hijo. Tal razonamiento extendería la unidad divina más allá de las tres personas de la Trinidad. Además, el masculino heis no significa automáticamente “una persona”, ni el neutro hen necesariamente significa “una esencia”. El contexto determina su significado; cuando se usa junto a theos o kyrios, heis theos significa una persona. Curiosamente, el mismo Tertuliano reconoció la resistencia a su marco trinitario en desarrollo. En Contra Praxeas 3 admite que la mayoría de los creyentes ordinarios se sentían turbados por la noción de tres dentro de la unidad divina, temiendo que comprometiera su creencia en el único Dios. No obstante, la interpretación de Tertuliano ayudó a establecer el marco que más tarde se expresó como tres personas que comparten una sola sustancia. Tales controversias doctrinales contribuyeron finalmente a numerosos concilios eclesiásticos y, trágicamente, a episodios de coerción y violencia por disputas cristológicas y trinitarias.

Para el siglo IV, Basilio de Cesarea distinguió las personas divinas individuales de su naturaleza común (Sobre el Espíritu Santo 18). Wolfson dedica considerable atención al papel de Basilio en establecer un vocabulario teológico más fijo después de la confusión anterior sobre los significados de ousia e hipóstasis (pp. 332–346). Basilio distinguió lo que es común en la naturaleza divina de lo que es particular de cada persona. Gregorio de Nacianzo explicó de manera similar en su Quinta Oración Teológica (§14) que la Deidad es una mientras que las personas son tres. Así, la unidad divina se explicó cada vez más mediante una Deidad común más que exclusivamente mediante la identificación bíblica del único Dios como el Padre.

Agustín (354–430 d.C.) desarrolló más esta distinción en Sobre la Trinidad (V.8–9). Razonó que aunque el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios, juntos no son tres dioses sino un solo Dios porque poseen una sola esencia divina. Agustín también reconoció las limitaciones de esta terminología, explicando que los cristianos hablaban de tres “personas” porque necesitaban alguna forma de expresar sus distinciones teológicas.

El mismo razonamiento continuó durante el período medieval. Tomás de Aquino (1225–1274), en su Suma Teológica (I, q. 39), explicó que la palabra “Dios” puede designar ya sea la esencia divina o una persona divina particular. Así el término podía referirse al Padre individualmente o a la Trinidad colectivamente. Una vez más, esto ilustra hasta qué punto las explicaciones teológicas posteriores se habían alejado de la identificación sencilla de Pablo de “un solo Dios, el Padre” (1 Cor. 8:6).

Estos desarrollos fueron formalizados y finalmente impuestos en los llamados credos ecuménicos, de manera más famosa en el Concilio de Nicea (325 d.C.), donde el Hijo fue declarado “Dios verdadero de Dios verdadero”, de la misma sustancia (homoousios) que el Padre. Curiosamente, el Credo Niceno original todavía comenzaba identificando “un solo Dios, el Padre todopoderoso”, antes de introducir sus definiciones filosóficas adicionales respecto al Hijo. Las formulaciones trinitarias posteriores definieron explícitamente tres personas dentro de una esencia divina indivisa. Este marco continuó a través de la Reforma, incluyendo las Instituciones de la Religión Cristiana de Juan Calvino (I.13), y permanece central en la teología católica, ortodoxa y protestante mayoritaria de hoy. Sin embargo, el moderno Catecismo de la Iglesia Católica reconoce abiertamente el desarrollo de esta terminología. La sección 251 afirma:

“Para formular el dogma de la Trinidad, la Iglesia debió desarrollar una terminología propia con la ayuda de ciertas nociones de origen filosófico.”

Estas nociones filosóficas incluyen “sustancia”, “persona”, “hipóstasis” y “relación”. La sección 252 explica además que “sustancia” designa el ser divino en su unidad, mientras que “persona” o “hipóstasis” designa al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo en sus distinciones. Por supuesto, los trinitarios sostienen que estas categorías filosóficas aclaran más que contradicen la revelación bíblica. No consideran la esencia divina como una deidad independiente e impersonal. Pero la pregunta fundamental permanece: ¿Dónde define el Nuevo Testamento al único Dios como una esencia compartida por tres personas?

El desarrollo histórico de este vocabulario filosófico es innegable. La investigación detallada tanto de eruditos cristianos como seculares proporciona evidencia adicional de que los Padres de la Iglesia no siguieron el lenguaje bíblico estrictamente unitario, sino que emplearon cada vez más las categorías filosóficas de su tiempo para interpretarlo y sistematizarlo. Si ese desarrollo representa fielmente la revelación bíblica o la cambió fundamentalmente solo puede resolverse mediante la Escritura y un reconocimiento honesto de la historia.

Es hora de que los cristianos de todas las denominaciones dejen de permitir que definiciones posbíblicas, principalmente influenciadas por el pensamiento pagano, determinen su teología o su cristología.

Fuentes primarias: Tertuliano, Contra Praxeas 2, 22, 25; Basilio, Sobre el Espíritu Santo 18; Gregorio de Nacianzo, Oración 31.14; Agustín, Sobre la Trinidad V.8–9; Tomás de Aquino, Suma Teológica I.39.

Fuentes secundarias: Harry Austryn Wolfson, The Philosophy of the Church Fathers: Faith, Trinity, Incarnation (Harvard University Press, 1956), especialmente pp. 287–346; Jürgen Moltmann, The Trinity and the Kingdom, p. 138; Juan Calvino, Instituciones I.13; Catecismo de la Iglesia Católica §§250–253.